Jusletter IT

Ein Freund von mir, ein Arzt, sandte unlängst das Manuskript eines Aufsatzes an eine Fachzeitschrift. Er beschrieb darin eine Situation, die sich in Krankenhäusern ergeben kann. In solchen Situationen müsse der «diensthabende Arzt» den «Oberarzt» rufen. Die Redaktion der Zeitschrift nahm den Artikel zur Veröffentlichung an, verlangte jedoch eine sprachliche Korrektur: statt «Arzt» und «Oberarzt» möge der Verfasser «Ärztin» und «Oberärztin» schreiben. Mein Freund hielt aber an seiner Wortwahl fest, auch nach einem lebhaften Briefwechsel. Es gebe nämlich Fälle, wo in der Tat eine Ärztin gebraucht werde, etwa wenn es um das traumatisierte Opfer einer Vergewaltigung gehe. Diese Besonderheit könne jedoch nicht mehr ausgedrückt werden, wenn man «Ärztin» als Bezeichnung auch für Männer verwende.¹Die Zeitschrift veröffentlichte schließlich den Artikel, wenn auch versehen mit einer Bitte um Verständnis: Der Verfasser habe auf den überholten Sprachgebrauch bestanden.

Mit den Mitteln der Linguistik lässt sich dieser Streit analysieren: Bei vielen Gegensatzpaaren in der Sprache kann der eine der beiden gegensätzlichen Ausdrücke die andere Seite mitumfassen; umgekehrt kann der andere Ausdruck das jedoch nicht, seine Bedeutung ist auf sich selbst beschränkt. Am Beispiel «Arzt» lässt sich das gut exemplifizieren. § 278 StGB lautet: « Ärzte und andere approbierte Medizinalpersonen, welche ein unrichtiges Zeugnis über den Gesundheitszustand eines Menschen zum Gebrauch bei einer Behörde oder einer Versicherung wider Wissen ausstellen, werden mit Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.» Ärzte? Und wenn es nun eine Ärztin ist, die ein «unrichtiges Gesundheitszeugnis» ausstellt? Sie macht sich ebenfalls strafbar; Ärztinnen fallen ebenfalls unter § 278 StGB. Daran zu zweifeln, ist wohl noch keinem Juristen in den Sinn gekommen.²

Man stelle sich aber vor, der Gesetzgeber formulierte so: «Ärztinnen ..., welche ein unrichtiges Zeugnis über den Gesundheitszustand eines Menschen ... ausstellen ...» Eine solche Vorschrift würde sich nicht auf Männer erstrecken lassen; dem stünde das strafrechtliche Analogieverbot entgegen. Ein Jurist würde verblüfft fragen: Warum wurde nur die Tatbegehung durch eine Frau unter Strafe gestellt? Ein Linguist würde fragen: Warum wurde der «markierte» der beiden Terme gewählt? In dem Gegensatzpaar «Arzt – Ärztin» ist «Arzt» der sog. unmarkierte Term; er ist in seiner Bedeutung neutral und kann beide Seiten erfassen. «Ärztin» dagegen ist der markierte Term; er bezeichnet nur den weiblichen Vertreter des Arztberufs. («Männliche Vertreterin» ist übrigens ein Widerspruch; denn «Vertreterin» ist als weiblich markiert.)³

Ein Beigeschmack nach Mann scheint jedoch noch dem Maskulinum in neutraler Bedeutung anzuhaften. Ich kenne kluge und sensible Frauen, die keine Männerhasser sind, aber die Verteilung von männlich und weiblich in der deutschen Sprache als ungerecht empfinden. So zum Beispiel meine Buchhändlerin, bei der ich kürzlich «Die Bibel in gerechter Sprache» gekauft habe.⁴(Ich besitze eine ganze Reihe von Bibelübersetzungen.) Leicht werden es die Vorkämpfer für eine gerechte Sprache freilich nicht haben, weil im Deutschen, wie in vielen anderen europäischen Sprachen, die Markierung des Weiblichen schon auf der syntaktischen Ebene erfolgt: Wenn man ein Wort mit dem Suffix «...in» hört oder liest, geht man vom weiblichen Geschlecht aus. Ich vermag mir nicht vorzustellen, dass man eine syntaktische, in der Form des Wortes liegende Markierung auf der semantischen, der Bedeutungsebene, wegverstehen kann und dass dieses Verständnis irgendwann in die Selbstverständlichkeit des alltäglichen Sprachgebrauchs übergehen wird.

Folgenden Satz, der von einem sehr guten Wissenschaftsjournalisten stammt, zitiere ich gelegentlich vor Freunden: «Während Jahrhunderttausende durchstreifte der Mensch als Jägerin und Sammlerin die Steppen.» Meine Gesprächspartner fragen sich dann jedesmal verblüfft, was wohl nach Ansicht des Autors die Männer gemacht haben, während ihre Frauen jagten und sammelten. Haben sie mit Würfeln gespielt, aus den Knochen der Beutetiere geschnitzt, die ihre Frauen herangeschleppt hatten, und dazu Bier in einer Frühform getrunken? Haben sie Höhlenmalereien angefertigt? Der Journalist hat schlicht gemeint, dass «der Mensch als Jäger und Sammler» die Steppen durchstreift habe («Jäger» und «Sammler» sind unmarkierte Ausdrücke); er wollte das jedoch gerechter ausdrücken. Ein netter Versuch, wenn auch ein untauglicher.⁵

Es sind nicht nur Substantive, die sich auf Weibliches wie auf Männliches beziehen können, sondern auch Pronomina. «Man» ist ein solches Pronomen. Laut Kluges Etymologischem Wörterbuch existiert es seit dem Althochdeutschen, doch sieht ihm der wachsame Blick mancher Menschen auch heute noch das «Mann» an, von dem es einst hergeleitet wurde.

«Man nehme ...» hieß es einst in den Kochbüchern. Wie mögen die Hausfrauen früherer Generationen dieses «Man nehme ...» empfunden haben? Fühlten Sie sich gedemütigt, weil sie so angeredet wurden? Oder haben sie sich heimlich gefreut, weil mit dem «man» auch die Männer zum Kochen angehalten wurden? Vielleicht aber haben sie das «man» gar nicht als Ausdruck der Geschlechtlichkeit wahrgenommen. Wie dem auch gewesen sein mag – längst ist das einst geflügelte «Man nehme ...» aus den Kochbüchern verschwunden.⁶Man hat es ersetzt durch den Infinitiv der militärischen Befehlsprache: Möhren putzen, waschen, halbieren, hinlegen – auf! In Österreich wird eine Ansichtskarte verkauft, auf der ein Stück Sachertorte abgebildet ist: ein verlockender Anblick! Daneben aber tut sich eine Einöde auf: ein Rezept aus 18 Infinitiven.⁷

Es ist freilich zu vermuten, dass das Verschwinden des «man nehme» nicht nur am «man» liegt, sondern auch am «nehme», an den Formen des Konjunktivs. Unlängst hat man in Bayern Germanistikstudenten im ersten Semester eine Reihe elementarer Aufgaben aus der deutschen Grammatik vorgelegt, darunter die Aufforderung, einen Satz in die indirekte Rede zu setzen. Der Satz lautete « Diese Aufgabe ist leicht zu lösen», und vorgegeben war: « Er sagte, dass ...» Wer nun « ... die Aufgabe leicht zu lösen ist » in die Lücke einsetzte, erhielt immerhin einen Punkt zuerkannt. Für das richtige «. .. . zu lösen sei » gab es zwei Punkte. «Die angehenden Germanisten erreichten nur das Niveau von Sechstklässlern.»⁸Ob angehende Juristen, für die die Kunst, in der richtigen Weise zu zitieren, genau so wichtig ist wie für Germanisten, auch so schlecht abschneiden würden, sollte ebenfalls einmal untersucht werden. Sprache und Recht gleichen einander in manchem, sind sogar miteinander verwandt. Wo das eine verfällt, verfällt auch das andere.

Neben dem «man» wird auch das «wer» von denen, der unter der deutschen Sprache leiden und sie deshalb leiden lassen,⁹mit Misstrauen betrachtet. Das Ärgernis am «wer» ist: Pronomina, die daran anknüpfen, sind männlich. Ohne ein nachfolgendes männliches Personalpronomen geht es nur im Nominativ. Am Beispiel geflügelter Worte sei das einmal durchdekliniert:

Es sind ganze Blöcke, die die Sprachbegradiger aus der deutschen Sprache herauszusprengen versuchen, mit der gleichen Überzeugung, ein gutes Werk zu tun, mit der man Flüsse begradigt. Einen Teil der klaffenden Wunden füllt man dann mit Schutt auf: so schlägt ein Text des Bundesverwaltungsamtes vor, das männliche Possessivpronomen «sein», wenn es auf «wer» folgt, durch das Adjektiv «eigen» zu ersetzen:¹⁰«Wer den eigenen Arbeitsraum verlässt, hat den eigenen Computer auszuschalten.» Und, um ein Wort von Lessing der Forderung des Tages anzupassen: «Wer wird nicht den eigenen Klopstock loben!»

In der deutschen Sprache ist eine Asymmetrie angelegt, zugunsten des Mannes und zu Lasten der Frau. Diese Asymmetrie wollen einige umkehren, indem sie beispielsweise grundsätzlich «Ärztin» sagen, dagegen «Arzt» nur dann, wenn eindeutig feststeht, das ein männlicher Vertreter des Heilberufs gemeint ist. (So auch die Redaktion der zu Anfang erwähnten Zeitschrift.) Es gibt aber auch den Ansatz, die Asymmetrie aufzuheben gemäß einer Ausdrucksweise, die den Geschlechtergegensatz vermeidet. Zur Erreichung dieses Zieles bieten sich zwei Verfahren an:

Erstens: Man erhebt sich auf eine geschlechtsneutrale Abstraktionsstufe. In diesem Sinne hat der Gesetzgeber im Transfusionsgesetz das Wort «Person» gewählt: «approbierte ärztliche Person». Wo es tatsächlich auf das eine oder das andere Geschlecht ankommt, lässt sich das durch ein entsprechendes Adjektiv klarstellen: «weibliche approbierte ärztliche Person» und «männliche approbierte ärztliche Person». Dass solche Ausdrücke den Regeln eines hinnehmbaren Stils widersprechen, liegt auf der Hand. Zu bedenken ist aber auch noch ein demokratisches Defizit: Zwar gibt es offenbar Frauen, die sich nicht der Gruppe der Ärzte zuordnen lassen wollen, sondern lieber den «approbierten ärztlichen Personen» – sofern die männlichen Ärzte dieses Schicksal teilen müssen. Aber wie viele sind das? Hat man die Ärztinnen je gefragt? Alle Welt klagt heutzutage über «Paternalismus»; an der Münchner Ludwig-Maximilians-Universität gibt es ein großangelegtes Forschungsprojekt dazu. Unter Paternalismus versteht man, dass das Recht, einem bonus pater familias gleich, über die ihm Anvertrauten gemäß ihrem «wahren Willen» entscheidet; auf ihren empirischen Willen kommt es dabei nicht an. Merkwürdig, dass ich von «Maternalismus» noch nie etwas gehört habe.¹¹

Beim zweiten Verfahren, die sprachliche Asymmetrie zwischen den Geschlechtern aufzuheben, wählt man ein Verb, das die charakterisierende Tätigkeit der beiden betroffenen Geschlechter bezeichnet. Von diesem Verb bildet man das Partizip der Gegenwart, welches man alsdann substantiviert. So entsteht aus dem Studenten und der Studentin der und die «Studierende». Der unterschiedliche Artikel mag zwar noch ein Schönheitsfehler sein, der aber im Plural wegfällt. Stilistisch gesehen ist gegen dieses Verfahren nichts einzuwenden. Man muss sich jedoch darüber im Klaren sein, dass durch die Verbalisierung der Statusbegriff «Student» aufgelöst wird. Das braucht keineswegs schlecht zu sein. Von dieser Möglichkeit hat schon die Humboldt’sche Formel einer «Gemeinschaft von Lehrenden und Lernenden» Gebrauch gemacht, durch die der Statusgegensatz «Professor – Student» im Rahmen der Forschung und Lehre aufgehoben werden sollte. Und heute? Die Konnotation der Intellektualität, die einst mit dem Status «Student» verbunden war und von der die Studentenbewegung der späten sechziger Jahre noch intensiven Gebrauch machte, ist längst verschwunden, gleichgültig, ob nun von «Studenten» oder von «Studierenden» die Rede ist.

Ich möchte noch einmal auf die zu Anfang erwähnte Zeitschrift zurückkommen, die auf dem Worte «Ärztin» statt «Arzt» bestand und sich auch nicht mit dem Ausdruck «approbierte ärztliche Person» abfinden wollte, zu dem mein medizinischer Freund sich bereitgefunden hätte. Vielleicht sollte man wissen, dass es sich um eine Zeitschrift für Hebammen handelte, für Frauen also, die mit Recht stolz sind auf ihren Status. Ich denke mir, dass sie in der Floskel «approbierte ärztliche Person» den Ansatz zu einer Statusauflösung spürten, die eines Tages auch vor den Hebammen nicht halt machen wird.

Der Rechtsphilosoph Norbert Hoerster hat eine beachtenswerte These aufgestellt: Das Wort «Unrecht» bezeichne nicht den Gegenbegriff zum Recht, sondern bedeute eine Qualifizierung, so wie das «Unwetter» nicht der Gegenbegriff zum Wetter sei, sondern eine seiner Formen.¹²Dieses Phänomen gibt es in der Tat: Das «Unwort des Jahres», das die «Gesellschaft für deutsche Sprache» auszuwählen pflegt, ist seinerseits ein Wort; das Gegenteil eines Wortes ist es jedenfalls nicht. Ferner: Eine «Untat» ist eine Tat. Wer Untaten zu begehen pflegt, mag ein «Unmensch» sein, aber ein Mensch bleibt er allemal. Ebensowenig hört ein Tier auf, ein Tier zu sein, wenn es ein «Untier» ist. «Geziefer» bedeutet fast das gleiche wie «Ungeziefer»; dieses «Unzeug» liebt man nicht. Und jedes «Unkraut» ist ein Kraut. Bleibt noch das «Unding», das auch ein «Ding» ist, in einem weiten Sinn dieses Wortes. Statt zweier gegensätzlicher Begriffe hat man in diesen Fällen wieder Begriffspaare, deren eine Seite (Wetter, Tier) neutral, deren andere (Unwetter, Untier) markiert ist.

So verhält es sich aber nicht bei allen Ausdrücken mit dem Präfix «un...». Das Präfix kann statt der Abwertung eines Begriffs auch den Gegenbegriff hervorrufen, so beispielsweise bei der «Unzucht», welcher «Vorschub zu leisten» in den älteren Versionen des StGB unter Strafe stand.¹³Die «Unzucht» ist offensichtlich als Gegenbegriff zu «Zucht (und Ordnung)» gemeint, nicht als eine ihrer Formen. Ferner: Was schön ist, ist nicht unschön, und was unschön ist, ist nicht schön. Was unfertig ist, ist nicht fertig, und was fertig ist, ist nicht unfertig. Wer glücklich ist, ist nicht unglücklich, und wer unglücklich ist, ist nicht glücklich. Die Frage ist nun: Handelt es sich beim Unrecht um einen markierten Begriff, wie beim Unwetter oder Untier, oder um einen Gegenbegriff, wie bei der Unzucht oder beim Unglücklichsein?

Betrachten wir zunächst, um dem Recht näherzukommen, einen ihm nahestehenden Begriff, den der Sitte. Es zeigt sich: Auch eine Unsitte ist eine Sitte, eine üble Sitte. Ein einzelner Verstoß gegen eine Sittennorm macht noch keine Unsitte aus. Erst wenn eine nennenswerte Anzahl von Studenten während der Vorlesung einem mp3-Player lauscht und wenn dies öfters geschieht, wird daraus eine Unsitte.

Andererseits: Betrug und Diebstahl, Mord und Totschlag sind typische Formen des Unrechts; dass sie darüber hinaus noch Erscheinungsformen des Rechts sein sollen, ist nicht einsehbar. Allerdings gibt es Unrecht, das in der Tat als Recht auftritt, so bei der Rechtsbeugung. Aber hier handelt es sich um Unrecht unter der Maske und mit den Mitteln des Rechts; eine besondere Form des Rechts ist das nicht.

Unrecht kann freilich auch in der Form eines Gesetzes auftreten, als «gesetzliches Unrecht». Und wenn ungerechte Gerichtsentscheidungen, Verwaltungsakte und Gesetze den Charakter eines Staates bestimmen, spricht man von einem «Unrechtstaat». Es fragt sich wieder, wie dies Wort zu verstehen ist. Im Sinne eines Un-Rechtstaats, eines üblen Rechtstaats? Oder eben als Unrecht-Staat. Sicherlich ist die zweite Interpretation die natürliche.

Wenn Unrecht als Recht auftritt, so verhält sich das nicht anders, als wenn ein durch und durch unschönes Gebilde als Kunstwerk auftritt; auch das kommt ja vor, auch in Kunstausstellungen. Ausdrücke wie «Recht» oder «Kunst» beziehen sich auf Werte wie Gerechtigkeit und Schönheit. «Man kann Recht, auch positives Recht, gar nicht anders definieren denn als eine Ordnung und Satzung, die ihrem Sinne nach bestimmt ist, der Gerechtigkeit zu dienen», schreibt Gustav Radbruch.¹⁴Dass es darüber hinaus eine spezielle Form von Gerechtigkeit sei, die mit dem Weltverständnis der deutschen Sprache verbunden ist, kann man allerdings nicht erwarten.

Für Hoerster ist es nicht ein angestrebter Wert, der das Gesetz zum Rechtsgesetz macht, sondern die Befugnis des Staates, die Befolgung der Norm zu erzwingen. Der Zwang als Attribut des Gesetzes, besonders von Kant betont, charakterisiert die Rechtsordnungen des 18. und 19. Jahrhunderts. Aber ob dies Kriterium heute noch entscheidend sein kann, scheint mir fraglich. Man denke an die vielen «Empfehlungen», «Arbeitshilfen», «Leitfäden». «Wegweisungen» und «Handreichungen» die, von staatlicher oder kommunaler Seite angeboten, heutzutage der Gesellschaft Form zu geben versuchen. Die Befolgung solcher Normen wird nicht erzwungen, außer in informeller, oft diffuser Weise. Aber wer als Beamter aufsteigen will, wer als Wissenschaftler ein Forschungsprojekt finanziert bekommen möchte, wer sich an einer Ausschreibung beteiligen möchte, kurz, wer im Leben vorankommen will, der wird den Faden, an dem er sich entlangtasten kann, nicht loslassen, der wird vom Wege, der ihm gewiesen ist, nicht abweichen, der wird die ihm hilfreich dargebotene Hand nicht ausschlagen. Allein das Ministerium für Familien, Senioren, Frauen und Jugend bietet so viele Handreichungen an wie eine indische Gottheit.

Lauschen wir für einen Augenblick einem Gesprächsfetzen:

Die «Größe» der Schachtel wurde nach «Länge», «Breite» und «Höhe» bestimmt, und diese und einige andere Ausdrücke werden in der deutschen Sprache auch dann verwandt, wenn sie zur Bestimmung eines Objekts dienen, das klein, schmal und flach ist. Maße werden also durch Ausdrücke bestimmt, die unmarkiert sind und ihre Gegenpole mitumfassen. Im Übrigen sind das wiederum Ausdrücke, die zur Ausmalung von Männlichkeit dienen. Groß, breit, dick, schwer, stark, hart und laut: «Welch ein Mannsbild!» möchte man da staunend ausrufen.

Sollte das Ministerium für Familien, Senioren, Frauen und Jugend doch Recht haben mit seiner Theorie? Das Ministerium hat die These aufgestellt, dass «es keine geschlechtsneutrale Wirklichkeit gibt».¹⁵Von Siegmund Freud hat die Behörde das nicht; jedenfalls ist er nicht zitiert worden und ein anderer Wissenschaftler auch nicht. Dem Rechtskundigen wird freilich dämmern, das es hier gar nicht um eine Theorie geht, sondern um einen juristischen Kunstgriff, der die Zuständigkeit des Familienministeriums für jedes Stück «Wirklichkeit» legitimieren soll.¹⁶Naturwissenschaftler und Techniker sollten darauf gefasst sein, dass sich die Behörde mit ihnen und ihrem Maßbegriffen beschäftigen wird.

Lothar Philipps ist Professor emeritus für Strafrecht, Rechtsinformatik und Rechtsphilosophie an der Ludwig Maximilians Universität München.

loth@jura.uni-muenchen.de

Dieser Text ist erstmals erschienen in:
Festschrift für Egon Müller, Hrsg. H. Jung, B. Luxenburger, E. Wahle, Baden-Baden 2008, 569–576