Jusletter IT

Die Memetik ist im Anschluss an die Genetik entstanden, in Anlehnung wie in Abgrenzung. Ihr Begründer ist der britische Genetiker Richard Dawkins . Dawkins wendet sich in seinem Buch The Selfish Gene (1976)¹gegen Biologen, die alles Verhalten der Menschen sowie den Aufbau ihrer Institutionen mit den Wirkungen von Genen zu erklären versuchen.²Solche Ansprüche möchte Dawkins zwar nicht zurückweisen, aber zurückschneiden ( to cut down ). Dabei bleibt Dawkins durch und durch Darwinist. Nur nimmt er an, dass gen-artige Entitäten, die die Fähigkeit zur Vervielfältigung haben, nicht notwendigerweise aus DNA bestehen müssten und nicht auf das Reich des biologischen Lebens beschränkt sein. Solche Entitäten hätten sich auch in der geistigen Welt herausgebildet; Dawkins spricht hier von «Memen».³

Jede Theorie hat ihre Vorläufer. Wesentliche Einsichten der Memetik finden sich schon bei Rousseau , ebenso die Beschreibung einzelner Meme und ihrer Wirkungsweise.⁴Das berühmteste Beispiel ist dieses:

Dass sich dies tatsächlich so abgespielt habe, nimmt wohl kaum jemand an; bewundert wird der Satz wegen seiner rhetorischen Brillanz. Ein Memetiker wird Rousseau jedoch ernster nehmen: er wird zwar auch nicht fragen, ob seine Sentenz wahr sei, wohl aber, ob sie funktioniere. Um die Antwort vorwegzunehmen: Sie funktioniert.

Es gibt ein alltägliches Modell des Rousseau´schen Mems, das von jedermann studiert werden kann. Bewusst geworden ist mir das vor einigen Jahren auf Ischia. Meine Frau und ich hielten uns in einem angenehmen Hotel auf; zwei bis drei Stunden täglich räkelten wir uns in Liegestühlen am Swimmingpool. Nach 14 Tagen ergab sich im Hotel ein weitgehender Gästewechsel. Zuvor war das Haus voll besetzt, nunmehr nur noch zu drei Vierteln. Indessen: Zuvor konnte man es sich, wann immer man wollte, in einem der Liegestühle am Pool bequem machen; nunmehr waren sämtliche Stühle schon am frühen Morgen durch Badetücher als «reserviert» gekennzeichnet. Einer der neuen Gäste hatte damit angefangen, und es bedurfte höchstens zweier Tage, um das Reservieren zu einem Usus werden zu lassen. (Ich kann das mit ziemlicher Sicherheit sagen, weil mich Normen des Alltags interessieren und ich ihre Auswirkungen zu beobachten pflege.)

Fortan musste man früh aufstehen, um sich noch vor dem Frühstück einen Platz zu sichern. Mehr Gäste als Stühle hatte es vorher schon gegeben; dass dies erst nach Einführung des Reservierung spürbar wurde, erklärte sich daraus, dass Badetücher, Anspruch erhebend, eine wesentlich längere Zeit auf Liegestühlen zu liegen pflegen als ihre Besitzer.

Warum hat sich nicht jemand gefunden, der eines Morgens das erste einen Liegestuhl reservierende Badetuch auf den Boden schleuderte und mit Rousseau ausrief: «Hütet euch, auf diesen Betrüger zu hören, diesen Imposteur!»

Ja, wem hätte er das zurufen sollen? Im Morgengrauen ist kein Auditorium da, und wenn es da ist, am sonnigen Vormittag, ruht es auf Liegestühlen und freut sich seines Besitzes. Außerdem: Wer kommt, wenn noch Stühle frei sind, scheint keinen berechtigten Grund zu haben, anderer Leute Badetücher auf den Boden zu werfen. Wer kommt, wenn alle Stühle reserviert sind, muss mit so vielen Opponenten rechnen, wie Badestühle besetzt sind. Eine verzwickte Situation, und es ist, als werde sie von einem intelligenten Etwas, das man das «Reservierungsmem» nennen könnte, ausgenutzt.⁵Dieser Eindruck ist nicht falsch: Es ist ein quasi-intelligentes Verhalten, was die Meme überleben lässt.

Das Reservierungsmem hat, wie jedes Mem, nur das eine Interesse, sich fortzupflanzen und zu verbreiten. Was die Beweggründe der Reservierenden, der Träger und Verbreiter des Mems anlangt, so sind sie ganz unterschiedlich. Es gibt Menschen, die unglücklich sind, solange sie nicht ein eigenes Revier um sich herum haben, sei es sonst ihr Auto, sei es jetzt ihr Liegestuhl (möglichst jeden Tag derselbe). Manche Frühaufsteher tun Bekannten, die selber gern länger schlafen, einen Gefallen, von dem sie hoffen, dass er irgendwie zurückgezahlt wird. Und einige verabscheuen die Prozedur (ich zum Beispiel), aber sie wissen: wenn sie nicht mitmachen, werden sie keinen Platz am Pool bekommen.

Doch welches auch immer ihr Motiv sein mag, den meisten Badegäste ist der Brauch lästig. Aber sie können sich ihm nicht entziehen. Das ist nicht anders als bei Viren. Es ist den meisten Menschen peinlich, wenn sie in einem überfüllten U-Bahn-Wagen heftig niesen. Sie tun es trotzdem unter dem Zwang und im Interesse der Schnupfenviren.

Wenn man sich erfolgreiche Meme, nun da die Wissenschaft auf sie aufmerksam geworden ist, mit der sachlichen Neugierde eines Naturforschers anschaut, wird man einen erstaunlichen Gestaltungsreichtum erblicken. Einige wichtige Eigenschaften und Distinktionen hat schon Rousseau erkannt. Ich greife noch einmal die angeführte Sentenz auf:

Es werden hier zwei Meme einander gegenübergestellt: das Mem der privaten Aneignung und ein möglicher Gegenspieler, der dem kommunistischen Memkomplex zugehört. Die beiden Meme benötigen ganz unterschiedliche Voraussetzungen zum Erfolg. Für die Ausbreitung des Aneignungsmems braucht es nur ein paar Leute, die infiziert werden, es können schlichte Naturen sein ( des gens assez simple ): dann breitet es sich wie von selbst aus bis auf praktisch alle Menschen. Wer sich für das Gegenmem einsetzen will, hat es schwerer. Er muss ausdrücklich einen Appell an nicht weniger als alle Menschen richten, und auch der Inhalt dieses Appells muss alle Menschen einbeziehen, ist also hochgradig reflexiv: Allen gehören die Früchte, niemandem gehört die Erde.

Dass die beiden Meme unterschiedliche Erfolgsaussichten haben, liegt auf der Hand: Sich ein Grundstücks anzueignen, dient dem eigenen Vorteil, und zwar augenscheinlich und unmittelbar. Dass man dagegen durch den Verzicht auf Aneignungen dem Menschengeschlecht eine Vielzahl von «Verbrechen, Kriege, Morde, ... Not und Elend ...» ersparen würde, dieser ferne Vorteil wäre dem Menschengeschlecht vermutlich weithin gleichgültig. Dass Not und Elend verhütet würde, ist auch keineswegs augenscheinlich und steht unter der gewagten Voraussetzung, dass bei dem Verzicht auf Grundeigentum alle mitmachen würden. Rousseau selber äußert sich resignativ zu den Chancen, die ein Opponent gehabt hätte, jedenfalls an einem höheren Entwicklungspunkt schon der Frühgesellschaft gehabt hätte.⁶

Dass Rousseau ein ernstzunehmender Evolutionstheoretiker war, zeigen schon die Zeiträume, die er für die Evolution in Betracht zieht: für die Entstehung der Sprache beispielsweise «Tausende Jahrhunderte»; gar keine schlechte Schätzung.⁷Die Formulierung ist übrigens interessant: unter «Tausenden von Jahrhunderten» konnte sich das Publikum jener Zeit etwas vorstellen, wahrscheinlich nicht dagegen unter «Jahrhunderttausenden» oder gar «Jahrmillionen» – Begriffe, an die wir uns unter dem Einfluss des Darwinismus längst gewöhnt haben.

Wie Rousseaus Übersetzer und Kommentator Heinrich Meier immer wieder betont, hat sich Rousseau hinsichtlich der Evolution von jeglichen teleologischen oder entelechialen Vorstellungen freigemacht.⁸Entgegen einer verbreiteten Meinung also kein Verlust eines Paradieses, und auch kein Hinstreben zu einem Neuen Jerusalem. Rousseau brauchte aber einen Mechanismus für die Evolution der menschlichen Kultur, und diesen Mechanismus sah er – gut darwinistisch – in der Selektion. So zunächst im Naturzustand⁹:

Später übernimmt die Gesellschaft die Selektion.¹⁰

Das Ergebnis dieser Selektionen ist nach Rousseaus Ansicht unerfreulich: «eine Menge schlechter Dinge gegenüber einer geringen Anzahl guter».

Eine typische Verbindung der modernen Evolutionstheorie mit der Spieltheorie ist der Gedanke der evolutionär stabilen Strategie ( Evolutionarly Stable Strategy – ESS ), und dies ist ein Gedanke, der bei Rousseau schon in völliger Klarheit vorkommt. Eine Population ist dann evolutionär stabil, wenn die meisten ihrer Angehörigen sich in einer Weise verhalten – also eine solche Strategie verfolgen –, dass die Population nicht von Subjekten mit einer anderen Strategie unterwandert und in ihrem vorherrschenden Charakter verändert werden kann. Richard Dawkins schlägt eine prägnante Formulierung vor, von der er zwar weiß, dass sie ungenau ist – was wir auch sogleich sehen werden –; der Biologe möchte aber die genetische Leitidee in den Vordergrund rücken¹¹: «Eine ESS ist eine Strategie, die gegen Kopien ihrer selbst gut abschneidet.» D.h. wenn man seine Verhaltensweisen vererbt und diese ESS-Charakter haben, wird man mit seinen Nachkommen gut auskommen. Wenn man an die Stelle der genetischen Verbreitung die memetische setzt, müsste man im Falle einer ESS mit allen den Menschen gut auskommen, die sich in ihrem Verhalten von den gleichen Memen leiten lassen wie man selbst, und dieses müsste sich über viele Generationen fortsetzen. Das ist längst nicht bei jeder Weltanschauung der Fall. Es gibt auch Weltanschauungen, die evolutionär stabil zu sein scheinen und es in Wahrheit doch nicht sind. Rousseau führt als Beispiel dafür das Christentum an, freilich «nicht das heutige, sondern das des Evangeliums, das davon ganz und gar verschieden ist».¹²

Was im Falle des Eindringens eines Catilina oder Cromwell in das christliche Volk geschehen würde, wird von Rousseau gründlich ausgemalt: die Schilderung des Scheiterns einer Weltanschauung, die auf den ersten Blick das Kriterium der ESS erfüllt.¹³

Es ist ein unvertrautes Bild Rousseaus , das ich hier skizziert habe: Rousseau als Schöpfer von evolutionstheoretischen Denkfiguren, die ihrer Zeit um zwei Jahrhunderte voraus waren und dabei ebenso kühn wie subtil sind. Ich will gar nicht leugnen, dass es eine andere Seite Rousseaus gibt, die dem Augenschein eher zugewandt ist: romantisch, expressiv, ja paranoid. Es ist gerade das Imponierende an manchen Philosophen aus dem französischen Kulturkreis, dass existentielle Grenzerfahrungen neben wissenschaftlichem Schöpfertum von äußerster Kühnheit und Genauigkeit stehen. So bei Descartes , bei Pascal , und so auch bei Rousseau .

---

Lothar Philipps ist Professor emeritus für Strafrecht, Rechtsinformatik und Rechtsphilosophie an der Ludwig Maximilians Universität München.

loth@jura.uni-muenchen.de

Dieser Text ist erstmals erschienen in:
Das Menschenbild im weltweiten Wandel der Grundrechte (Kolloquium zu Ehren von Heinrich Scholler), Hrsg. B. Schünemann, J.P. Müller, L. Philipps, Berlin 2002, 319–327

---