Jusletter IT

Jeder weiß, was eine Matrioschka ist: eine hohle Puppe, in der eine andere Puppe steckt, worin zumeist noch eine dritte steckt, auf die vielleicht noch eine vierte, fünfte, sechste ... folgt. Die Logik kennt eine Methode, solche Phänomene zu definieren. Beim Begriff der Matrioschka würde man die Definition so ansetzen:

Ist das korrekt? Wird dabei «Matrioschka» nicht durch sich selber definiert, zirkulär also? Nein. Der definierende Ausdruck «Matrioschka» kann seinerseits durch sein Definiens ersetzt werden, und dies wieder und wieder:

Mit der Entfaltung der Definition wird die Struktur der Matrioschka geradezu visuell nachgebildet. Jede Klammer umschließt die nachfolgende Klammer, so wie jede hohle Puppe die nachfolgende Puppe umschließt. Die Entfaltung, so scheint es, könnte ewig weitergehen. An die Stelle des Zirkels, der sich zunächst dem Auge darzubieten schien, scheint eine unendliche Spirale getreten zu sein – auch keine befriedigende Aussicht freilich. Denn Russische Puppen sind endlich; nach vielleicht fünf oder acht Hohlpuppen stößt man auf eine massive Puppe, den Kern der Matrioschka, und dann ist Schluss. Auch die Definition der Russischen Puppe muss man deshalb um eine «Grundbedingung» ergänzen («basic case», «embryonic case», «bottom line», auch «Stoppbedingung» genannt). Eine solche Definition durch sich wiederholende Bedingungen, die zu einer Grundbedingung hinführen, nennt man «rekursiv».¹ Beide Teile, die Rekursion und ihre Grundbedingung, können zusammen in einem Satz ausgedrückt werden:

Beim Abheben einer jeden hohlen Puppe stellt sich die Frage: Ist auch die nächste Puppe hohl oder bildet sie den Puppenkern? In diesem Falle ist die Grundbedingung (Stoppbedingung) erfüllt.²

Phänomene nach Art der Matrioschka kann man vielerorts finden. Strukturen, die sich bis zu einem Endpunkt wiederholen, gibt es in der Welt der Tiere und der Pflanzen; hier sei nur die Zwiebel genannt. Und was die Welt der Technik anlangt, so seien Teleskope und teleskopartig ineinander verschiebbare Rohre erwähnt.

Manche rekursiven Phänomene sind nicht räumlich, sondern geschichtlich aneinandergefügt; so vor allem bei Legitimationsketten: die der Päpste führt zurück auf Jesus und seinen Jünger Petrus, die der japanischen Kaiser auf die Sonnengöttin Amerasu. In bürgerlicher Umgebung mag man an die Geschichte des Eigentums an einem Grundstück denken: Eigentümer ist, wer seine Rechtsstellung von dem vorhergehenden Eigentümer herleitet. Treffliche Beispiele für eine Rekursion finden sich auch im Erbrecht; elegant formuliert ist die mittelalterliche RechtsregelPaterna paternis materna maternis (wenn ein Erblasser keine Abkömmlinge oder Geschwister hat, fließt das Vermögen zurück in die Familien, aus denen es gekommen ist).

In der sozialen Welt gibt es nicht nur «Linien», sondern auch konzentrisch sich verengende «Ringe», etwa die sieben Ringe der zunehmend Eingeweihten bei Geheimgesellschaften und Freimaurerlogen.

Ich habe in Alltagsgesprächen herauszufinden versucht, wie zwanglos die zuweilen artifiziell wirkenden rekursiven Definitionen sein können. Wie von selbst ergab sich dabei immer wieder die rekursive Definition des Begriffs «Adel», und wie selbstverständlich stellte sich dazu auch eine Grundbedingung ein.

Ein Pferd ist ein vierbeiniges Tier, dessen beide Eltern Pferde sind . Auf diese Definition hat ein Richter aus Maryland ein Urteil gestützt. Der bekannte amerikanische Philosoph Douglas R. Hofstadter (Gödel, Escher, Bach – an Eternal Braid ), der von diesem Urteil in der Zeitung gelesen hat, empfindet die Definition mit Recht als «lovely».⁴ Er ist aber dennoch nicht mit ihr zufrieden, weil er sie für eine rekursive Definition hält, die unvollständig sei, weil ihr die Stoppbedingung fehle. Ich kenne das Urteil nicht, vermute jedoch als Jurist, dass Hofstadter Unrecht hat. Wahrscheinlich ging es bei dem Prozess um ein Pferd, das schon vor seiner Geburt verkauft wurde. Nun, da es zur Welt gekommen ist, sieht das Tier ein wenig unerwartet aus; man kann darüber streiten, ob es ein «Pferd» ist. Der Richter entscheidet die Streitfrage, indem er sie auf vorhergehende Tiergeneration verlagert; hier liegt also die Stoppbedingung einer kurzen Rekursion. Wenn der Verkäufer beweisen kann, dass der Käufer die Eltern des Tieres als Pferde anerkannt hat, zum Beispiel dadurch, dass er beim Deckakt dabei war, dann gilt das Tier der gegenwärtigen Generation als Pferd, und der Käufer muss es abnehmen und bezahlen. Das Urteil mag spielerisch formuliert sein; es hat aber Hand und Fuß.

Die Verbindung von Rekursion und Zuweisung einer Beweislast ist nichts Exzeptionelles, sondern kommt von Alters her im Recht vor. «Eigentum» ist ein hochgradig rekursiver Begriff: Eigentum erwirbt man typischerweise vom Eigentümer oder von jemandem, der vom Eigentümer die Verfügungsgewalt erlangt hat.Nemo plus iuris in alium transferre potest quam ipse habet sagt ein römisches Rechtssprichwort dazu. Es kommt aber auch vor, dass die Sache, die man zu erwerben glaubt, gestohlen ist. Dann wird man nach Ablauf von zehn Jahren trotzdem Eigentümer, und zwar durch «Ersitzung» (§ 937 deutschesBGB ). Andernfalls könnten solche Fälle zu dem unerträglichen Zustand führen, dass für viele Sachen der Eigentumszuordnung unbekannt wäre. Die Ersitzung ist freilich ausgeschlossen, wenn man nicht im guten Glauben ist (§ 937 Abs. 2 BGB), und hierfür trägt der die Beweislast, der die Ersitzung bestreitet, und an diesen Beweis stellt die Praxis hohe Anforderungen. Deshalb kann ich mich des Eigentums an einigen Büchern mit Brandschäden erfreuen, die ich in der Zeit nach dem zweiten Weltkrieg käuflich erworben habe; wie sie den Weg von einem Trümmergrundstück zu einem Verkäufer am Straßenrand gefunden haben mochten, wusste ich natürlich nicht.

Das notwendige Zusammenspiel von Rekursion und Ersitzung des Eigentums hat Rudolph Sohm in einer Weise dargestellt, die an Tiefsinn und Eleganz nicht zu übertreffen ist.⁵

Die Reine Rechtslehre des österreichischen Staatsrechtslehrers und Rechtsphilosophen Hans Kelsen ist die erstaunlichste rekursive Konzeption, die mir von den Geisteswissenschaften her bekannt ist. Im Mittelpunkt von Kelsens Reiner Rechtslehre steht der Begriff der «Rechtsnorm».⁶ Eine Rechtsnorm ist nach Kelsen eine Norm, die sich auf eine ihr im Rang vorhergehende Rechtsnorm stützt, die wiederum ihre Geltung von einerihr vorhergehenden Rechtsnorm bezieht, die wiederum ... bis man schließlich zur Staatsverfassung gelangt, welche aber möglicherweise ihre Geltung einer älteren Verfassung verdankt.⁷ Ein Verwaltungsakt mag sich auf eine Verordnung stützen, diese auf ein Gesetz; dessen Geltung hängt von der Verfassung ab.⁸ Doch dann ist Schluss mit der Zurückführbarkeit von Rechtsnormen auf vorhergehende Rechtsnormen.

Woher aber bezieht dieerste Rechtsnorm ihre Geltung? Ihr geht keine Rechtsnorm vorher, auf die sie sich stützen könnte. Kelsen postuliert eine sog. «Grundnorm», welche den Sinn habe, die Rechtsordnung in Geltung zu halten, indem sie die Anweisung gebe, dass die erste im Geltungszusammenhang stehende Rechtsnorm, also die Verfassung, befolgt werden solle. Von der Verfassung her fließe dann die Geltung in die nachfolgenden Normen.

Die rekursive Definition der Rechtsnorm gemäß Kelsen liegt auf der Hand:

Die rekursive Definition ist ein formales Schema; aus einem solchen folgt keine Norm. Das gilt auch für die Reine Rechtslehre Kelsens, der ein bekennender Positivist war. Und doch: Der Ausdruck «Stoppbedingung», den man anstelle von «Grundbedingung» verwenden kann, erinnert mich an etwas, das fast ein halbes Jahrhundert her ist. Ein Freund von mir und ich – wir waren Assistenten von Werner Maihofer – sind damals von Saarbrücken nach Mainz gefahren, um einen Vortrag von Hans Kelsen zu hören. An die Einzelheiten des Vortrags erinnere ich mich nicht mehr, wohl aber an eine Szene, die sich daran anschloss. Ein Student fragte Kelsen in deutlich kritischer Weise, ob der von ihm vertretene Positivismus nicht wieder zu einer Diktatur wie der vergangenen führen könne. Kelsen antwortete: «Ob eine solche Diktatur wieder eintritt, das hängt von keiner Rechtstheorie ab, sei sie nun positivistisch oder nicht. Das hängt nur davon ab, ob Menschen, jetzt die Menschen Ihrer Generation, rechtzeitig ‹Halt!› sagen.»

---

Lothar Philipps ist Professor emeritus für Strafrecht, Rechtsinformatik und Rechtsphilosophie an der Ludwig Maximilians Universität München.

loth@jura.uni-muenchen.de

Dieser Text ist erstmals erschienen in:
Slovenian Law Review Vol. IV (2007), 191–196

---